Risikobasiert angekündigt —
pauschal verrechnet.

Das Gebührenreglement der OSFINcontrol hält fest: Für die jährlich wiederkehrende Aufsichtstätigkeit wird eine Standardpauschale von CHF 1'600 zuzüglich Mehrwertsteuer erhoben — unabhängig davon, ob in diesem Jahr eine ordentliche Prüfung stattfindet. Zusätzlicher Aufsichtshandlungsbedarf wird separat nach Aufwand verrechnet.

Bei der ehemaligen OSFIN wurde nach effektivem Aufwand abgerechnet: schneller, günstiger, verursachergerecht. Vergleich der Stundenansätze: OSFINcontrol veranschlagt für die Geschäftsleitung CHF 300 pro Stunde, bei OSFIN waren es noch CHF 250. Sämtliche Ansätze sind deutlich teurer — und der Systemwechsel von aufwandsbasierter zu pauschaler Verrechnung ist der entscheidende Bruch.

Art. 8 Abs. 2 FINIG spricht auf Gesetzesebene von «wesentlichen Änderungen» und impliziert eine Differenzierungspflicht: Wesentlich ist eine Änderung, wenn sie die Grundlagen der Bewilligung beeinträchtigt — also das Risikoprofil verschlechtert. Art. 10 FINIV auf Verordnungsstufe verzichtet genau auf diese Differenzierung und subsumiert auch Kapitalerhöhungen und risikomindernde Massnahmen unter meldepflichtige Tatbestände.

Motion Pamini (26.3017): Die Motion der WAK-N fordert einen parlamentarischen Konsultationsmechanismus für FINMA-Regulierung. FINMA-Rundschreiben entfalten in der Praxis eine faktische Bindungswirkung — ohne ausreichende demokratische Rückbindung. Die Motion fordert ein minimales Korrektiv: frühzeitige Transparenz und Qualitätsprüfung, bevor fehlerhafte Regulierung in Kraft tritt und Millionen verschlingt. Der Bundesrat hat die Motion abgelehnt — InPaSu fordert den Ständerat auf, sie dennoch weiterzuziehen.

Die FINMA stellt die Aufsichtsabgabe formell den AOs in Rechnung — diese leiten sie weiter. Die Unterdeckung im Aufsichtsbereich UVV explodierte von CHF 1,86 Mio. (2022) auf CHF 9,247 Mio. (2024). Das entspricht rund 75% der Gesamtkosten in diesem Bereich. Drei von vier Franken sind nicht verursacherbezogen zuordenbar — sie werden pauschal auf alle Institute umgelegt.

Ein Vermögensverwalter mit CHF 100 Mio. AuM und 90% Schweizer Privatkunden zahlt dieselbe Grundpauschale wie ein Institut mit internationalem Geschäft und CHF 1 Mrd. AuM. Am FINMA-Roundtable erklärte eine Vertreterin der grösseren UVV, wie wichtig die FINMA-Bewilligung im internationalen Geschäft sei. Für den Vermögensverwalter mit Lokalkundschaft ist die FINMA-Bewilligung regulatorisch verpflichtend — aber im Kundengespräch schlicht irrelevant. Er zahlt überproportional für etwas, das ihm nichts bringt ausser Zeitaufwand und Kosten.

Strukturelles Ungleichgewicht: Rund 80 inländische Gruppengesellschaften grösserer Finanzinstitute sind der FINMA direkt unterstellt und erhalten keine AO-Rechnung. Warum müssen diese nicht ebenfalls für die nicht verursachergerecht zuordenbaren Kollektivkosten aufkommen? Eine Antwort ist bis heute ausgeblieben.

Das neue Gebührenreglement wurde den betroffenen Instituten am 1. November 2025 zugestellt. Die FINMA-interne Wechselfrist war der 15. November 2025 — 14 Tage später. Diese Frist ist gesetzlich nicht verankert, existiert nur als interne Verwaltungspraxis und wurde durch keine Stelle je offiziell kommuniziert.

Wäre es nicht logisch, dass man als UVV zuerst abwarten muss, ob eine AO bewilligt ist, bevor man sich ihr anschliessen kann? Nach Eingabe von InPaSu signalisierte die FINMA Entgegenkommen bei verspäteten Wechselgesuchen. Die Kernfrage blieb offen: Warum wird bei einem regulären AO-Wechsel ein kostspieliger Erstaudit verlangt (CHF 3'000–5'000) — bei der Fusion aber nicht?

OSFIN hatte im Vorjahr eines ihrer erfolgreichsten Geschäftsjahre verzeichnet. Keine bekannten Enforcement-Fälle, keine anhängigen Verfahren, kein erkennbarer wirtschaftlicher Anlass für einen Zusammenschluss mit der FINcontrol Suisse AG.

InPaSu erhebt keine unbelegten Vorwürfe. Die Fakten sind aber nicht mit einer rein privatwirtschaftlichen, freiwilligen Fusionsentscheidung vereinbar. Eine vollständige Aufklärung liegt im öffentlichen Interesse.

InPaSu verlangte bei der FINMA die Offenlegung der Enforcement-Kosten. Die FINMA lehnte ab und berief sich auf das Amtsgeheimnis — bestätigte aber indirekt, dass diese Kosten branchenweit auf alle Institute umgelegt werden.

Bei 86 abgeschlossenen Enforcement-Fällen (rund 5,8% aller bewilligten UVV): Regelkonforme Institute finanzieren Aufsichtsverfahren gegen Regelbrecher — ohne Einsicht in die Kosten, ohne Einspruchsrecht, ohne Möglichkeit kostensenkender Einflussnahme.

Der Preisüberwacher Stefan Meierhans hat am 17. März 2022 gegenüber dem EFD/SIF formell Stellung genommen zur geplanten Änderung der FINMA-GebV (Aktenzeichen PUE-453-200).

Formelle Empfehlungen: Prüfung tieferer Gebühren mit Wiedervorlage nach zwei Jahren; internationaler Benchmark; Transparenzinstrument zur Überprüfung von Kostendeckung und Äquivalenz.

OSFIN war nicht einfach günstiger — sie war die effizienteste AO des Marktes: schnell, aufwandsbasiert, verursachergerecht. Mit der Fusion wurde sie von der teuersten übernommen. Hat die FINMA diesen Prozess bewusst forciert — oder einfach hingenommen?

75% der InPaSu-Mitglieder haben sich in einer Umfrage 2025 gegen das zweistufige AO-System ausgesprochen. Der erwartete Effizienzgewinn ist ausgeblieben. Die FINMA verweigert jedoch, die Informationen bereitzustellen, um beurteilen zu können, ob eine Direktunterstellung tatsächlich schlechter wäre.

InPaSu fordert: Was würde eine Direktunterstellung der UVV unter die FINMA konkret bedeuten — für Kosten, Prozesse und Aufsichtsqualität? Solange diese Frage nicht beantwortet wird, kann keine informierte Entscheidung über die Zukunft des Modells getroffen werden.